2005年9月5日，北京市西城區(qū)西西工程4號地項(xiàng)目發(fā)生模板支撐體系坍塌事故，造成8人死亡、21人受傷的重大傷亡。在此事故的處理中，監(jiān)理單位北京希地環(huán)球建設(shè)工程顧問有限公司受到原國家建設(shè)部的行政處罰，其監(jiān)理資質(zhì)被由甲級降為乙級。后又經(jīng)由北京市西城區(qū)人民法院依法審理，認(rèn)定駐工地監(jiān)理員及項(xiàng)目總監(jiān)犯有重大責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑3年緩刑3年的刑事處罰。這是北京市第一起監(jiān)理人員因監(jiān)理工作而涉嫌犯罪的案件。此案在我國建設(shè)領(lǐng)域，引起軒然大波。 
    
    尷尬的角色 
    
    1984年，我國第一次利用世界銀行貸款，進(jìn)行云南魯布革水電站建設(shè)。在世界銀行的要求下，我國首次引入國際通行的FIDIC管理模式，即由建設(shè)方聘請專業(yè)人士來做第三方，并通過專家與施工單位的溝通，主導(dǎo)整個建設(shè)過程。在借鑒這一西方體制的基礎(chǔ)上，中國開始建立自己的工程師制度，只是這里的工程師被稱為監(jiān)理工程師。1988年，原建設(shè)部發(fā)布《關(guān)于開展建設(shè)監(jiān)理工作的通知》，中國建設(shè)監(jiān)理制度由此發(fā)軔。 
    
    根據(jù)我國《建筑法》規(guī)定，“建筑工程監(jiān)理應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)及有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和建筑工程承包合同，對承包單位在施工質(zhì)量、建設(shè)工期和建設(shè)資金使用等方面，代表建設(shè)單位實(shí)施監(jiān)督。”值得注意的是，在此“三控”中并沒有對安全生產(chǎn)的控制?！督ㄖā返?5條明確規(guī)定：“施工現(xiàn)場安全由施工企業(yè)負(fù)責(zé)。” 
    
    監(jiān)理人員在什么情況下要負(fù)刑事責(zé)任呢？我國《刑法》于2006年6月第六次修正前，只有第137條規(guī)定，工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑，或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。其罪名為“工程重大安全事故罪”。這里所說的“工程”，指的是正式工程而非施工現(xiàn)場的臨時(shí)工程。 
    
    在北京西西工程坍塌案之前，也曾發(fā)生過一起監(jiān)理工程師因施工安全而獲罪的案件。2000年10月25日，在江蘇省南京市電視臺演播中心工程施工過程中，同樣因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，大演播廳屋蓋整體坍塌，造成6人死亡、數(shù)十人受傷的重大事故。隔年經(jīng)法院審理認(rèn)定，監(jiān)理工程師不僅未審查模板支架施工方案，而且在沒有監(jiān)督驗(yàn)收的情況下，就簽字同意了進(jìn)行混凝土澆筑施工。最后法院以重大責(zé)任事故罪，判處該項(xiàng)目代理總監(jiān)有期徒刑5年。 
    
    此案當(dāng)時(shí)也曾引起熱烈爭議，隨后，國務(wù)院2003年頒布《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》，將監(jiān)理人員對施工安全負(fù)有責(zé)任的條款載入其中。即工程監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)審查施工組織設(shè)計(jì)中的安全技術(shù)措施或者專項(xiàng)施工方案；在實(shí)施監(jiān)理過程中，發(fā)現(xiàn)存在安全事故隱患的，應(yīng)當(dāng)要求施工單位整改。不過，《安全生產(chǎn)條例》同時(shí)也用整個第5章的內(nèi)容強(qiáng)調(diào)了建設(shè)行政主管部門的責(zé)任，并在“法律責(zé)任”一章第53條，專門規(guī)定了主管部門應(yīng)當(dāng)相應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。因?yàn)楸O(jiān)理單位畢竟不同于行政主管部門，它不具備施工安全監(jiān)督管理的公權(quán)力，不應(yīng)一味苛責(zé)，成為政府部門推脫責(zé)任的遁詞。 
    
    也許法院對于中國式監(jiān)理不甚了解，也許是迫于某種壓力，在前述西西工程坍塌一案中，“法院認(rèn)為，監(jiān)理公司雖然不直接從事生產(chǎn)、作業(yè)活動，但可委派自己公司的職工到其他企業(yè)負(fù)責(zé)監(jiān)理工作，這些職工違反規(guī)章制度也會危害企業(yè)的安全秩序。另外，根據(jù)有關(guān)法規(guī)，已明確規(guī)定監(jiān)理公司和監(jiān)理人員有責(zé)任監(jiān)督建筑企業(yè)的施工安全。在該案中，監(jiān)理公司也規(guī)定了監(jiān)理工程師對工程安全應(yīng)負(fù)的職責(zé)。因此，法院認(rèn)定監(jiān)理人員沒有切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé)，違反規(guī)章制度，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪?！边@顯然是對《刑法》第134條的一種獨(dú)到的解釋。依據(jù)當(dāng)時(shí)《刑法》條文，犯罪主體是“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)

    項(xiàng)目經(jīng)理勝任力免費(fèi)測評PMQ上線啦！快來測測你排多少名吧~

    http://m.opto-elec.com.cn/pmqhd/index.html