款，法院認(rèn)為“除墊資400萬(wàn)元條款違反建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部《關(guān)于嚴(yán)格禁止帶資承包工程和墊資施工的通知》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，其它內(nèi)容不違反法律，應(yīng)認(rèn)定有效?！?BR>本案中安徽省高級(jí)人民法院對(duì)于墊資施工無(wú)效的觀點(diǎn)，代表了這一時(shí)期在司法實(shí)踐中各級(jí)法院的主流觀點(diǎn)，案件具有標(biāo)本意義。
墊資有效與無(wú)效各表一枝的階段
1999年10月1日《合同法》頒布實(shí)施后至2004年12月31日最高法院《審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的司法解釋》頒布實(shí)施止，可稱之為“墊資有效與無(wú)效各表一枝的階段”。《合同法》頒布實(shí)施后，最高人民法院在1999年12月1日頒布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》，其中第四條明確規(guī)定：“合同法實(shí)施后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！?基于此，在這一階段對(duì)于墊資施工的建設(shè)工程施工合同糾紛的處理，出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)，其一是認(rèn)為確認(rèn)墊資不違反國(guó)家的禁止性法律規(guī)定，理由是兩部一委《通知》在法律位階上既非法律也非法規(guī)，甚至并非部委規(guī)章，而僅屬于部委規(guī)范性文件的性質(zhì)，因此，根據(jù)《合同法》和最高人民法院的司法解釋，《通知》不得引用為確定合同無(wú)效的依據(jù)。并且在《民法通則》、《合同法》、《建筑法》等法律法規(guī)中對(duì)于墊資施工均無(wú)禁止性法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該法律行為屬于當(dāng)事人的意思自治的范圍，確認(rèn)有效。而另一種代表性的觀點(diǎn)則認(rèn)為，墊資施工違背國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的禁止性法律規(guī)定，屬于變相發(fā)放借款，因此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效。
在這一階段的司法實(shí)踐中，反映兩種觀點(diǎn)的判決均不同程度存在，造成了對(duì)于墊資施工問(wèn)題處理的標(biāo)準(zhǔn)不一，使得建筑市場(chǎng)對(duì)于墊資的性質(zhì)如霧里看花，一定程度上造成了市場(chǎng)混亂并導(dǎo)致不誠(chéng)信的行為泛濫。
【案例二】
1994年4月20日，浙江義烏市偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱“偉業(yè)公司”）與浙江義烏市建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建筑公司”）簽訂《建筑安裝工程承包合同》，約定：建筑公司承建位于義烏市城北良種廠內(nèi)的偉業(yè)大廈，雙方在合同中具體約定了建筑面積、承包范圍、開竣工日期、工程價(jià)款及違約金等等。合同簽訂后，建筑公司即開始施工，工程承包建設(shè)過(guò)程中，因偉業(yè)大廈工程增加建筑面積，經(jīng)偉業(yè)公司與建筑公司協(xié)商，雙方在合同履行過(guò)程中，另行訂立了《建筑施工補(bǔ)充協(xié)議》，約定：建筑公司墊資40萬(wàn)元，偉業(yè)大廈竣工驗(yàn)收合格后一個(gè)月歸還，不計(jì)息。該合同履行過(guò)程中，由于雙方對(duì)于工程價(jià)款、工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議，偉業(yè)公司向浙江省高級(jí)人民法院提出訴訟，在浙江省高級(jí)人民法院判決后，偉業(yè)公司因不服一審判決，向最高人民法院提出上訴，經(jīng)最高人民法院審理結(jié)案。對(duì)于其中的墊資部分，最高人民法院認(rèn)為“偉業(yè)公司與建筑公司簽訂的《建筑安裝工程承包合同》有效，《建筑施工補(bǔ)充協(xié)議書》中由建筑公司墊資40萬(wàn)元的約定違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)定而無(wú)效，補(bǔ)充協(xié)議的其他部分有效?！?BR>
該判例經(jīng)最高人民法院以法公布（2000）第54號(hào)文件予以公布，供全國(guó)各地法院在裁判類似案件時(shí)參考。我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但是最高人民法院審理并判決的典型案件，仍然對(duì)于各地法院處理類似案件具有指導(dǎo)意義。
同樣是在這一階段，昆明官房建筑經(jīng)營(yíng)公司與昆明柏聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件也屬典型案例，該案歷經(jīng)昆明市中級(jí)人民法院一審、云南省高級(jí)人民法院二審、最終當(dāng)事人向最高人民法院提出申訴并重審結(jié)案，案件的審理過(guò)程更加充分反映了這一時(shí)期人民法院對(duì)于墊資施工問(wèn)題的看法和觀點(diǎn)。
【案例三】
1996年12月16日，昆明官房
項(xiàng)目經(jīng)理勝任力免費(fèi)測(cè)評(píng)PMQ上線啦！快來(lái)測(cè)測(cè)你排多少名吧~
http://m.opto-elec.com.cn/pmqhd/index.html
