的”，所以美國(guó)政府對(duì)他們的報(bào)告根本沒有理睬。隨著飛機(jī)性能的改進(jìn)，他們一次又一次給政府寫信，仍然石沉大海，毫無(wú)結(jié)果。甚至美國(guó)國(guó)會(huì)在這個(gè)時(shí)候還通過了一項(xiàng)禁止資助制造飛機(jī)的議案。直到1908年萊特兄弟在世界各地進(jìn)行多次飛行表演，已經(jīng)聞名世界，他們的偉大發(fā)明才得到承認(rèn)。1926年美國(guó)羅伯特.戈達(dá)德第一次進(jìn)行火箭試驗(yàn)成功，寫信給曾經(jīng)給了他少量資助的華盛頓斯密森研究院院長(zhǎng)報(bào)告這一消息?？墒撬坏僖矝]有得到任何資助，反而受到報(bào)界的嘲諷，說他的試驗(yàn)是“相當(dāng)幼稚的游戲”。更使他痛苦的是，在他1945年去世之前，他得知德國(guó)人所研制的火箭是根據(jù)他的早期火箭原理和專利制造的。更有諷刺意味的是戰(zhàn)后美國(guó)的航天技術(shù)是由德國(guó)火箭專家來領(lǐng)導(dǎo)的。1976年美國(guó)得克薩斯公司的職工提出一項(xiàng)會(huì)說話的便攜式計(jì)算器的設(shè)想引起哄堂大笑，在向上級(jí)報(bào)計(jì)劃時(shí)，終因“不可理解”遭到拒絕。事后，設(shè)計(jì)者通過其他途徑得到二萬(wàn)五千美元的研究經(jīng)費(fèi)，這項(xiàng)“不可理解”的設(shè)計(jì)終于研制成功，使該公司獲得了數(shù)以百萬(wàn)元的收益。一家國(guó)家重點(diǎn)企業(yè)建廠元老級(jí)的專家提出將該廠重大產(chǎn)品的幾道重要工藝合并為一道工藝的專利設(shè)計(jì)得不到支持，提交給科委，科委再請(qǐng)?jiān)搹S總工辦作為行業(yè)專家拿出意見，其結(jié)果可想而知了。在處理程序上是合法的，不給予試驗(yàn)的機(jī)會(huì)，也只能說是“巧妙的”處理方式。
對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)于人類從來沒有實(shí)踐過的事務(wù)，要作出成功或是失敗的判斷是及其困難的。對(duì)重大發(fā)明創(chuàng)造自覺不自覺的壓制，就會(huì)造成技術(shù)進(jìn)步的損失，對(duì)一搬發(fā)明創(chuàng)造的錯(cuò)誤判斷也會(huì)造成經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“機(jī)會(huì)損失”。除了科學(xué)技術(shù)傳統(tǒng)觀念和認(rèn)識(shí)根源的因素，專家對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度也是重要原因。風(fēng)險(xiǎn)同樣困擾著評(píng)估專家，如果支持對(duì)了，最多也只不過有人可能提起“還有某某伯樂的支持”;萬(wàn)一失敗，會(huì)使專家丟了面子、名譽(yù)掃地，如果涉及資金和損失還有個(gè)責(zé)任問題。因此，在一般情況下大多數(shù)專家會(huì)選擇否定。方案被否定，也就可能永遠(yuǎn)沒有機(jī)會(huì)去檢驗(yàn)他的判斷是對(duì)是錯(cuò)，而且從來沒有人追究過這種責(zé)任。
創(chuàng)新產(chǎn)品的專家評(píng)估論證，是投資決策的重要依據(jù)，是一種特殊的與一般工程項(xiàng)目論證有區(qū)別的評(píng)估。對(duì)于新產(chǎn)品、新方案的評(píng)估應(yīng)該主要請(qǐng)那些對(duì)新事物，對(duì)創(chuàng)新特別敏感的開拓型的，自己有過發(fā)明創(chuàng)造經(jīng)歷的技術(shù)專家，也應(yīng)該有經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)方面的專家參加。專家評(píng)估也不適用“少數(shù)服從多數(shù)”原則。日本人有一句名言，“等到百分之六十贊成時(shí)，為時(shí)已晚!”。對(duì)專家的意見要有記錄和檢驗(yàn)，支持錯(cuò)了有責(zé)任，否定錯(cuò)了，也是一種失誤，這種失誤責(zé)任或許更大些。經(jīng)過檢驗(yàn)，對(duì)專家評(píng)估隊(duì)伍不斷調(diào)整，使支持創(chuàng)新并支持對(duì)了的專家充分發(fā)揮作用。還需要指出，對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明而言，不論發(fā)明人的資歷、學(xué)歷任何，發(fā)明者可能是超過所有專家的。因此專家的意見也只能作為決策的參考。