或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”，法院作出以上解釋，硬是把監(jiān)理活動(dòng)說成是“到其他企業(yè)負(fù)責(zé)監(jiān)理工作”，即監(jiān)理工作成了施工企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中的一部分。 
    
    無奈的處境 
    
    根據(jù)《建筑法》規(guī)定，“工程監(jiān)理人員認(rèn)為工程施工不符合工程設(shè)計(jì)要求、施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和合同約定的，有權(quán)要求建筑施工企業(yè)改正。”與國(guó)外相比，在我國(guó)建筑實(shí)踐中，監(jiān)理的職責(zé)和定位發(fā)生了變化。監(jiān)理工程師被法律法規(guī)賦予了質(zhì)量、安全等多方面的責(zé)任，成了“公正獨(dú)立的第三方”?！督ㄔO(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》規(guī)定，監(jiān)理企業(yè)應(yīng)當(dāng)“公正、獨(dú)立、自主地開展監(jiān)理工作，維護(hù)建設(shè)單位和承包單位的合法權(quán)益?！睙o形中，代行了部分政府職能。在實(shí)踐中，原國(guó)家建設(shè)部不但規(guī)定了必須實(shí)行監(jiān)理的工程范圍，而且還專門下發(fā)文件提出宣貫要求，將國(guó)家強(qiáng)制性監(jiān)理與企業(yè)市場(chǎng)化運(yùn)作相結(jié)合，大力推進(jìn)監(jiān)理制度的實(shí)施與發(fā)展。 
    
    表面上看，法律賦予監(jiān)理的權(quán)力似乎很大，監(jiān)理人員似乎在履行著“準(zhǔn)執(zhí)法”的監(jiān)管職能。但從本質(zhì)上分析，多數(shù)監(jiān)理業(yè)務(wù)是原來各地工程質(zhì)量監(jiān)督站或者技術(shù)質(zhì)量監(jiān)督局所行使的，政府行政管理職能的延伸，相當(dāng)于現(xiàn)行司法實(shí)踐中的“委托”。但監(jiān)理企業(yè)做為“被委托方”，本身繞不過去的一個(gè)執(zhí)法門坎，就是監(jiān)理單位屬于企業(yè)，沒有執(zhí)法權(quán)。只會(huì)給建設(shè)行政主管部門推托監(jiān)管責(zé)任提供一種借口。 
    
    當(dāng)初，在北京西西工程事故發(fā)生之后，北京市建委曾于2005年12月1日發(fā)文，認(rèn)定兩名監(jiān)理人員“涉嫌重大責(zé)任事故罪，建議移交公安機(jī)關(guān)處理?！贝税钙鹪V前對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)定，不是出自檢察機(jī)關(guān)，而是出自于行政部門。角色錯(cuò)位，職責(zé)錯(cuò)位。因?yàn)椤栋踩a(chǎn)條例》只規(guī)定了建設(shè)行政主管部門的行政處罰權(quán)，別無他權(quán)。如此境況，監(jiān)理行業(yè)很是無奈。一方面在為諸如質(zhì)監(jiān)站、安監(jiān)站等政府授權(quán)部門張目，另一方面又在為其背累。 
    
    委托監(jiān)理不是出自委托方的自愿，只是出于政策、法律的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于監(jiān)理的必要性，建設(shè)單位未必明了。對(duì)于監(jiān)理是否聽命于自己，更缺乏足夠的信心，“財(cái)權(quán)的掌控”絲毫不肯動(dòng)搖。按規(guī)定，工程的每一項(xiàng)進(jìn)展，必須在監(jiān)理審核簽字后才可繼續(xù)。而在現(xiàn)實(shí)中，“三控”中的資金控制極少交到監(jiān)理手中。目前，我們的建筑市場(chǎng)仍處于發(fā)育時(shí)期，市場(chǎng)主體不夠成熟，主體責(zé)任意識(shí)仍很模糊。由于受傳統(tǒng)思想觀念的束縛，很多業(yè)主仍然沿用過去的“建設(shè)指揮部”“籌建處”等管理模式，主動(dòng)委托監(jiān)理難成氣候。 
    
    1999年震驚全國(guó)的重慶市綦江彩虹橋整體垮塌事件，引起我國(guó)政府對(duì)工程質(zhì)量問題的高度重視。2000年出臺(tái)的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定了監(jiān)理單位應(yīng)當(dāng)“代表建設(shè)單位對(duì)施工質(zhì)量實(shí)施監(jiān)理，并對(duì)施工質(zhì)量承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任?！毖巯?，監(jiān)理的作用大多僅僅局限于施工過程中的質(zhì)量控制，把監(jiān)理工程師變成了“旁站監(jiān)督”或者“監(jiān)工”，監(jiān)理的約束往往形同虛設(shè)。 
    
    某個(gè)施工企業(yè)能夠拿到工程，往往與建設(shè)單位（業(yè)主）的關(guān)系妙不可言。在競(jìng)爭(zhēng)激烈、項(xiàng)目難得的市場(chǎng)形勢(shì)下，監(jiān)理單位也同樣為了生存與發(fā)展，不得不與建設(shè)單位和施工企業(yè)，在對(duì)工程監(jiān)理的某些環(huán)節(jié)上達(dá)成默契或者妥協(xié)，扮演著一種“遠(yuǎn)看象警察，近看似保安”的尷尬角色。在監(jiān)理工作中，講究“監(jiān)理藝術(shù)”也許更勝過監(jiān)理技術(shù)。有句順口溜，“監(jiān)理是拿甲方的錢卡乙方，再拿乙方的錢去騙甲方?！币苍谝欢ǔ潭壬戏从沉吮O(jiān)理工作的無奈處境。 
    
    2006年6月，全國(guó)人大常委會(huì)通過《刑法修正案（六）》，將《刑法》第134條“重大責(zé)任事故罪”的犯罪主體，由原來的特殊主體修定為一般主體，即只要“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，或者強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”即構(gòu)成犯罪，其主體不再僅限于“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事

    項(xiàng)目經(jīng)理勝任力免費(fèi)測(cè)評(píng)PMQ上線啦！快來測(cè)測(cè)你排多少名吧~

    http://m.opto-elec.com.cn/pmqhd/index.html