是宣揚(yáng)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，哪種表述都是首先肯定公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。沒(méi)有公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)算不上一部好的憲法。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該說(shuō)憲法本身必然保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。
民法里面，當(dāng)然也涉及人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。實(shí)際上，民法從產(chǎn)生之初，就以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為主，無(wú)論羅馬法還是 《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》，都是如此。
那么這么做，有沒(méi)有保護(hù)人身權(quán)呢？后來(lái)民法學(xué)界就有爭(zhēng)論，民法到底是保護(hù)人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)？有的學(xué)者說(shuō)，應(yīng)該先保護(hù)人身權(quán);而有的學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)該先保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)不是不重要，但在民法里面人身權(quán)不是最重要的。
在這種背景下，后來(lái)涉及人身權(quán)保護(hù)，西方國(guó)家大都是按照人權(quán)法院的體系來(lái)解決的。也正是因?yàn)槿绱?，西方?guó)家的人權(quán)研究是很重要的。
這就是中國(guó)和西方法學(xué)理念的差異所在。我們?cè)凇睹穹ㄍ▌t》中，將人身權(quán)內(nèi)容單獨(dú)成一章，規(guī)定隱私權(quán)、人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)等內(nèi)容。對(duì)于人身權(quán)侵權(quán)訴訟，也單獨(dú)在普通的法院里提起訴訟?？墒窃跉W洲國(guó)家，這些訴訟都是由人權(quán)法院審理的。
因此，無(wú)論涉及人的財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人身權(quán)的保護(hù)，憲法都是有明確規(guī)定的。所以從這方面來(lái)說(shuō)，民法和憲法有很多交融點(diǎn)，而且，這些交融點(diǎn)是不可忽視的。
憲法保護(hù)公民的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)際上就是三大權(quán)利：一是政治權(quán)利，二是社會(huì)權(quán)利，三是民事權(quán)利。我想對(duì)憲法意義上的公民權(quán)利作出這種區(qū)分是有意義的。
政治權(quán)利指的是言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威這樣的一些權(quán)利，這部分權(quán)利是我們最應(yīng)加強(qiáng)的，這部分權(quán)利我們只在憲法中有規(guī)定，而沒(méi)有單行法的保障。唯一有單行法的，只是一部 《集會(huì)游行示威法》。我們沒(méi)有言論法，沒(méi)有新聞法，沒(méi)有出版法，沒(méi)有結(jié)社法，這是很欠缺的。我們的憲法權(quán)利沒(méi)有實(shí)際的法律保障。
那么社會(huì)權(quán)利當(dāng)然比較多了，比如受教育權(quán)也好，勞動(dòng)權(quán)也好，社會(huì)保障權(quán)也好，甚至包括被告之后的人身權(quán)利等。我想這部分權(quán)利，整體而言是在逐漸改善之中。
最后當(dāng)然還有民事權(quán)利。這部分權(quán)利都是在《民法通則》里規(guī)定。正是由于公民的這部分權(quán)利在憲法中仍然有很多不足、不完善的地方，所以，現(xiàn)在引起了人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的關(guān)注和焦慮。比如說(shuō)違憲問(wèn)題，違憲以后怎么辦?我國(guó)的憲法沒(méi)有違憲審查機(jī)制，如果違憲了以后，是不能到法院里提起訴訟的。像前幾年山東的齊玉苓案，考試錄取后又被別人頂替，那么當(dāng)事人的受教育權(quán)被侵犯了，能不能援引憲法條文用訴訟來(lái)保護(hù)呢?這是我國(guó)憲法中很大的問(wèn)題。我也常常講，中國(guó)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上還是憲法權(quán)利保障的問(wèn)題。
將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化是對(duì)《物權(quán)法》的曲解
2007年3月，重慶發(fā)生了“最牛釘子戶(hù)”事件。對(duì)于這起拆遷紛爭(zhēng)，我與輿論的主流觀點(diǎn)并不一致。
我想，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，那是對(duì)《物權(quán)法》的曲解。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，因?yàn)楣怖娴男枰梢詫?duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，給予合理補(bǔ)償。具體補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，地方政府也有相應(yīng)的規(guī)定。但補(bǔ)償是否合理，也不能完全由個(gè)人說(shuō)了算，不能說(shuō)只要個(gè)人的要求沒(méi)有達(dá)到，補(bǔ)償就是不合理的。
任何征收行為都是由行政權(quán)力來(lái)行使的。如果財(cái)產(chǎn)所有人認(rèn)為征收的補(bǔ)償不公正、不合理，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在權(quán)力行使的過(guò)程中存在著不公正或者程序違法，可以向法院提起訴訟，這是公民的合法權(quán)利。如果起訴后，法院判決認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)拆遷，那么我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法院的判決，至少在目前的體制下沒(méi)有其他的辦法。
目前，社會(huì)輿論有一種誤區(qū)，就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，如果大家都認(rèn)為我的私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，任何人都不能拆我的房子，那是對(duì) 《物權(quán)法》的曲解。
任何社會(huì)，都需要有一個(gè)基本的秩序，需要用一種理性的辦法來(lái)解決矛盾。所謂理性的辦法，就是在其他