林敏
一名普通大學(xué)生的死，在網(wǎng)絡(luò)上掀起了狂濤駭浪，必然有其極不普通的地方。事實的部分我想沒有必要再重復(fù)了，只想寫下我的一些思考。
評論這個事件的每一篇文章，都不可能是絕對公正和客觀的。包括你正在讀的我這篇。沒有這個基本認識，就不可避免會成為勒龐所描述的“烏合之眾”，被某一種觀點所裹挾。
但這并不意味著干脆什么都別看。偏信則暗，兼聽則明。各種角度的觀點都聽一聽，看一看，想一想，然后再形成自己的判斷。不論最終是什么結(jié)論，至少經(jīng)過了一個推敲和論證的過程，就不會帶有太大的盲目性。這是作者的提醒。
商業(yè)的本性是逐利的。對此，馬克思有過精辟的論述：“如果有10%的利潤，資本就會保證到處被使用；有20%的利潤，資本就能活躍起來；有50%的利潤，資本就會鋌而走險；為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%以上的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險。”
所以，對于涉事的科室、醫(yī)院、提供發(fā)聲機會的媒體以及為它們的推廣提供渠道的廣告服務(wù)商，我們要首先從它們各自的逐利角度去理解它們的動機，而不是簡單拿起道德大棒掄將過去。
應(yīng)該沒有人會認為這個事件里的科室是無辜的。名聲不佳的莆田系在這個事件里扮演的依然是極不光彩的角色。把國外因為效果不好而棄之不用的技術(shù)包裝到國內(nèi)作為新技術(shù)推銷給病人，這種嚴重違背醫(yī)療倫理的做法無論怎么譴責(zé)都不為過。
莆田系之所以能夠得手，顯然離不開院方的接納。拋開將科室對外承包這件事本身合不合規(guī)不說，本該以“治病救人”為根本宗旨的院方，明顯對于承包方的醫(yī)療行為缺乏有效的監(jiān)督。醫(yī)院作為一類和人命緊密關(guān)聯(lián)著的屬性特殊的機構(gòu)，是天然受到道德約束的。這使得院方不能僅僅拿承包操作是否合規(guī)作為解釋，而必須對自己的監(jiān)督失職承擔(dān)責(zé)任。這種失職，本質(zhì)上也是醫(yī)院對于醫(yī)療倫理的違背。因此，醫(yī)院方和科室方應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，在我看來大致是一樣大的。
接著說說媒體方。上電視特別是有全國影響力的電視，在多數(shù)普通民眾心里就是一種保證。當(dāng)然媒體可以說“我們并未說要對任何播出的內(nèi)容背書”，但事件中的這家媒體不能這么說。因為只要不是傻子，沒人會懷疑它巨大的影響力。
在利好時以自己影響力為傲，而在出負面新聞時把影響力當(dāng)作不情不愿的強加之物，這般“得了便宜又賣乖”的做法只能被鄙視。不過也必須承認，媒體方的確無法為所有內(nèi)容的真實性負全責(zé)。
再來看看這次事件被卷入漩渦中心的百度公司，某種程度上講，它在這個具體事件上的責(zé)任是與媒體方相類似的。只要事先并不知情，我們似乎不應(yīng)該將其作為主要責(zé)任方拉出來“吊打”。
但是，與媒體方有一點不同的是，百度公司提供了廣告服務(wù)。換句話說，它是在乎廣告效果的，它是希望看到的人能夠被廣告吸引的。這使得它在責(zé)任上要比媒體方又大了一些。的確，對于廣告所要宣傳的內(nèi)容的真實性，需要負責(zé)的是廣告主。不過，百度公司肯定是需要進行審核的。對此，百度并不是沒有審核機制，也不是僅僅做了一套空有其表的審核機制。從機器的自動審核到人工的審核，你我能想到的百度也都想到并實現(xiàn)了。
那么問題來了，為什么被吊打最嚴重的卻是對魏則西之死看似不負主要責(zé)任的百度公司呢？要回答這個問題，就必須跳離魏則西之死這個單一事件。
就單一事件而言，百度的確不是主要的過錯方，的確不應(yīng)該遭受被眾人唾棄的待遇。但是，批評百度之所以會成為一個“正確”的行為，不是因為某一個單一事件，而是源于一系列相似的事件，包括前不久的血友病吧事件。
首先百度是否足夠透明就飽受質(zhì)疑。我們不知道血友病吧到底是怎么被賣的，也不知道到底是怎么又