議發(fā)生。二是對商品完好的解釋。有的商家不僅要求商品本身完好，而且商品包裝必須完整，甚至要求商品不得拆封、試用。還有一些商家存在故意拖延拒絕退貨、折扣或贈送商品不予退貨等現(xiàn)象。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少電商自行設(shè)定了“不適用七天無理由退換貨商品范圍”，有的則以“特定種類商品退貨后包含安全隱患”“無法排除消費者以假換真退貨”等為由拒不執(zhí)行7天無理由退換貨。
一年多公益訴訟僅成功一例
今年7月，上海市消費者權(quán)益保護委員會就手機預(yù)裝應(yīng)用軟件引發(fā)侵權(quán)責任糾紛問題，分別向天津三星通信技術(shù)有限公司和廣東歐珀移動通信有限公司發(fā)起消費公益訴訟，并被法院受理。案件已于9月在上海市第一中級人民法院開庭審理。
“消保法規(guī)定了省級以上消協(xié)組織提起消費公益訴訟職責，但是消費公益訴訟推進緩慢。消保法實施一年多來，僅有上海市消保委成功提起了一件消費公益訴訟?！比珖舜蟪Ｎ瘯?zhí)法檢查組報告中說。
一個引人注目的案例是，浙江省消保委針對“強制實名制購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”的行為向上海鐵路局提起公益訴訟，今年1月法院最終裁定“不予受理”。
公益訴訟司法解釋年內(nèi)或出臺
從全國人大常委會執(zhí)法檢查組報告來看，消費公益訴訟推進緩慢的原因有三：一是消費公益訴訟是新生事物，消協(xié)組織對此缺乏經(jīng)驗，也缺少相應(yīng)的專業(yè)能力和技術(shù)支撐；二是有關(guān)的訴訟規(guī)則、配套制度尚待明確，特別是受案范圍、程序規(guī)則、舉證責任、費用承擔、賠償標準等問題，影響了公益訴訟的開展；三是消協(xié)組織在提起公益訴訟時受到的壓力比較大。
全國人大常委會執(zhí)法檢查組報告建議，最高人民法院在今年內(nèi)出臺關(guān)于消費公益訴訟的司法解釋，明確訴訟范圍、舉證責任、損害賠償?shù)葍?nèi)容，支持省級以上消協(xié)組織開展消費公益訴訟。同時建議最高法將涉及消費者權(quán)益保護的案件實行單獨案由管理。
今年6月，最高法曾表示正在抓緊制定《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的規(guī)定》，力爭在年內(nèi)出臺。法律界人士認為，要真正發(fā)揮消費民事公益訴訟的作用，還應(yīng)適當拓寬原告資格，賦予地市級消協(xié)、檢察機關(guān)以及一些影響較大的民間組織、行業(yè)協(xié)會等社會組織以消費公益訴訟權(quán)。同時將訴訟范圍具體化，并完善相關(guān)審判程序。
消費者個人信息被違法收集使用
長春市民曹女士今年7月在某購物網(wǎng)站訂購了一批圖書，不久接到了來自浙江的電話，稱目前無貨，讓她取消訂單，再按照提示到別的網(wǎng)站購書。曹女士登錄原來的網(wǎng)站查看，發(fā)現(xiàn)這批書仍然有貨。隨后，她致電網(wǎng)站客服，對方表示不知情，并稱網(wǎng)站并未泄露消息。
不少消費者有跟曹女士類似的經(jīng)歷。雖然新消保法首次以立法的形式將個人信息保護確認下來，是消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的一項重大突破，但全國人大常委會執(zhí)法檢查組報告顯示，各地普遍反映新消保法規(guī)定的經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息的制度過于原則，執(zhí)法主體不明確，消費者個人信息被違法收集使用的勢頭還在蔓延。
適用懲罰性賠償比較困難
新消保法面臨“落地難”的內(nèi)容并不止以上這些。全國人大常委會執(zhí)法檢查組的報告還提到，法律規(guī)定的耐用商品和裝飾裝修服務(wù)出現(xiàn)瑕疵由經(jīng)營者承擔舉證責任的制度效果不佳。經(jīng)營者承擔舉證責任范圍窄，舉證責任時間短，許多經(jīng)營者以自己的售后服務(wù)部門出具檢測報告舉證或以企業(yè)標準舉證，缺乏公信力。此外，雖然法律規(guī)定了懲罰性賠償制度，但實踐中出于種種原因，適用懲罰性賠償比較困難。
報告中建議，國務(wù)院在2016年底前出臺消保法的實施條例，對法律確定的遠程購物無理由退貨、經(jīng)營者承擔舉證責任等重要制度進行細化補充，使之更具有可操作性