契約與產(chǎn)權(quán)一道構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，踐踏契約原則就傷害了市場(chǎng)之本
事前恐怕沒有人能夠想象，馬云，這個(gè)本世紀(jì)以來常操一口流利英文活躍于國際場(chǎng)合的中國企業(yè)風(fēng)云人物，會(huì)偷天換日，把明明屬于中外合資企業(yè)阿里巴巴[11.44 -1.89%]集團(tuán)的核心資產(chǎn)“支付寶”，悄然轉(zhuǎn)入自己控制的私人企業(yè)名下。
馬云一方，系阿里巴巴集團(tuán)小股東，但又是管理控制者。此番轉(zhuǎn)讓操作始于2009年6月，終于2010年8月。轉(zhuǎn)讓低價(jià)而且秘密，如今木已成舟。
作為共持股阿里巴巴集團(tuán)70%股份的兩大主要股東，美國雅虎和日本軟銀面對(duì)既成事實(shí)，只有兩種選擇：或者坐下來與馬云簽城下之盟，尋求補(bǔ)償；或者走法律程序，起訴馬云及阿里巴巴管理層惡意侵害股東權(quán)益，要求恢復(fù)原狀?，F(xiàn)在，雅虎選擇的是第一條路，軟銀則拒絕表態(tài)也拒絕參加談判，仍留有后手。
此事件最終如何落幕仍有懸念，但其中的是非曲直，公眾已有評(píng)判。我們贊同多數(shù)人的看法，認(rèn)為馬云錯(cuò)了。錯(cuò)在違背了支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約原則，其后果不可小視。
馬云是阿里巴巴集團(tuán)創(chuàng)始人，也是“支付寶”取得商業(yè)成功首要的掌舵人。他當(dāng)然有理由對(duì)公司的前途更有感情、更關(guān)心，也有資格在公司成長中獲得應(yīng)有利益。然而，馬云在集團(tuán)兩大股東未同意的情況下，擅自將公司核心資產(chǎn)轉(zhuǎn)入自己名下，且轉(zhuǎn)讓價(jià)格超低顯失公允，就嚴(yán)重違反了股東之間的契約，也違反了股東與管理層之間的契約。
“支付寶”股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，雅虎和軟銀失去一塊價(jià)值巨大的資產(chǎn)。雅虎因此股價(jià)大跌，已在美國遭股東集體訴訟。轉(zhuǎn)讓的表面獲益者是馬云和另一位阿里巴巴創(chuàng)始人謝世煌共同持股的私人公司(二人持股比例為8：2)。如果沒有協(xié)議代理安排，在阿里巴巴集團(tuán)層面持股的管理層利益也因這樁交易而嚴(yán)重受損。
即便事后補(bǔ)償協(xié)議最終達(dá)成并得到阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)的同意，仍不能改變一個(gè)基本事實(shí)：管理層的單方面行動(dòng)沒有遵守股東之間、股東與經(jīng)理人之間的契約，違反了商業(yè)社會(huì)的基本原則。契約意味著誠信。違背契約導(dǎo)致極大不公正，傷害企業(yè)之本。正因此，馬云此次錯(cuò)誤的代價(jià)，不僅是積累多年的個(gè)人國際聲譽(yù)，還包括阿里巴巴潛在的長遠(yuǎn)發(fā)展機(jī)遇。
不僅如此。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話說，此舉還有很大的“負(fù)外部性”。因?yàn)槠跫s與產(chǎn)權(quán)一道構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，踐踏契約原則就傷害了市場(chǎng)之本。如果契約得不到尊重，必將平添全社會(huì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，徒增交易成本。中國企業(yè)常有“契約軟肋”，由內(nèi)部人控制的資產(chǎn)騰挪并不鮮見，而事情發(fā)生在國內(nèi)外深受尊重、被視為中國企業(yè)家標(biāo)桿人物的馬云身上，發(fā)生在中國引以為豪的成功企業(yè)阿里巴巴，其“負(fù)示范作用”就更為顯著，可能直接影響海外投資者對(duì)中國公司的信任，形成大范圍的“支付寶折扣”。這也是許多往昔喜愛馬云、寄望馬云的識(shí)者們備覺痛心疾首的原因。
當(dāng)然不能把此次馬云之過，簡(jiǎn)單歸咎于個(gè)人品性。考其人生軌跡，馬云屬于信譽(yù)良好的企業(yè)家，而此次在“支付寶事件”中跌破底線，直接外因正在于央行第三方支付政策的遲疑、含混與欠開放。央行從2005年即就第三方支付政策出臺(tái)文件征求意見，直至2010年6月方始有正式辦法出臺(tái)，且稱在外資企業(yè)準(zhǔn)入問題上“另行規(guī)定，由國務(wù)院批準(zhǔn)”。其實(shí)，中國有條件也有必要在第三方支付服務(wù)上打開對(duì)外開放之門，欲開還閉的“內(nèi)外有別”政策既繁瑣又沒有必要。馬云出“支付寶轉(zhuǎn)讓”之下策，正與政策推力有關(guān)，使人不能不深以為憾。(參見本刊5月16日?qǐng)?bào)道“支付寶3.3億轉(zhuǎn)手”及6月6日?qǐng)?bào)道“支付寶轉(zhuǎn)移真相”)
進(jìn)一步說，契約自我執(zhí)行有賴于完善的制度安排。中國悠久的商業(yè)傳統(tǒng)不幸被計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中斷，建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)日尚短，相關(guān)制度安排任重而道遠(yuǎn)。在契約
遭到違反時(shí)，必須有外部的調(diào)停者、仲裁者直至司法強(qiáng)制力來支持。這正顯示出法治對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)作用。如果今后軟銀或雅虎對(duì)馬云提起訴訟，中國司法當(dāng)局的公正性將面臨考驗(yàn)。
在文學(xué)名著《一千零一夜》里，公平的阿里巴巴把所獲財(cái)寶的半數(shù)分給莫吉娜，以酬謝她幫助自己戰(zhàn)勝強(qiáng)盜。我們盼望中國公司的財(cái)富故事如同傳說中一樣美好，其前提是全社會(huì)對(duì)契約精神的崇尚和對(duì)誠信原則的恪守，建成“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。這關(guān)乎中國商業(yè)社會(huì)的未來。